學者殺人

我只能說，高傲的學者諸公們，請你們不要再把【學術】與【實務】間的鴻溝越刨越大了。
是呀～我的確是在說那位接受聯合報專訪的彭教授（因為訪問太令人生氣了，所以有興趣者請大家自己用GOOGLe搜）。

當您告訴我【高風險家庭個案訪視，社工人員應該全年無休】（引自聯合報原文,2010.04.19），
請您先定義清楚什麼叫【全年無休】。
據我曾在當家暴中心當個管的朋友所說，在現行高風險家庭的個案管理機制中，的確是有全年無休24小時on call的機制（單位社工員大家家得輪班並帶公務手機之類的）。
但【全年無休】不代表社工員得全年24小時守在當事人家門口，甚至侵門踏戶殺到當事人家中。更何況，當一個社工員背後要扛30-50個當事人（家庭）時，我們何德何能做出30個分身守候在每個當事人家門口？

您或許會告訴我，個案要做分級風險控管，將個案分成【高風險】和【低風險】，【高風險】才需要這樣做.....教授大人您不知道的是，在龐大案量壓力下，低風險個案早就結案了，甚至根本不符合開案條件。30個人到底誰是高風險？教授呀～每個風險都很高。社工員只能卑微的向神乞求我的個案能幸運見到明天的陽光，這樣我也能見到明天的陽光。

然後，當然不是您，不過又有人說了，社工呀～警察呀～你們幹嘛不早點破門而入呢？這樣沒水準的問題絕對不會是大教授提出來的。

提這些問題的人CSI犯罪現場看得太多，也看得太少。
CSI探員敲門敲三下，沒回應就直接叫管理員開門，沒管理員的就拔槍把門給破了。帥氣～！有為警察當如斯！

別忘了，CSI為了要破門，之前要蒐集多少的證據說服法官開立對嫌疑犯的搜索票。如果沒搜索票還會被嫌疑犯恥笑：【有本事就拿搜索票來呀～！】

只要是社工員一定知道，維護案主生命的原則高於尊重案主自決權的原則。但是界線在哪裡？如果今天警察和社工破了門，發現母女倆個只是昨天太晚回家，睡到一個不行；更或者真的就是如個案資料所述燒香禮佛去了不在家中，破門而入的責任又有誰要承擔？社工員？警察？內政部長？還是那群想看CSI在台灣上演的閒雜人等？

如果高風險社工真有那麼偉大，應該要【不分你我、全年無休】，那為何在制度性的保障上，這些基層的高風險社工還比不上大教授您呢？別說是合理的薪資結構，連穩定的工作都無法維持（想必這兩個縣市的主責社工一定都是可憐的約聘社工吧～而且明年一定不會被續聘了。又折損了兩個專業人員，標準的代罪羔羊。）這還只是談到公部門的社工員呢～更不要談那多數在社福團體中被團體壓榨，運氣不好一點還有可能必須協助機構違法報銷的小小社工員。當社工員被社會賦予專業的沈重要求時，制度性的保障到底在哪裡？

而當基層社工員成為【代罪羔羊】、【眾矢之的】時，社工專協的諸公您們又在哪裡？台中縣和南投縣社工師協會的諸公你們又在哪裡？社工師每年繳了那麼多會費（不繳還會被罰款）加入專業團體，為什麼當事情發生時專業團體卻無法發揮倡導的功能，任由基層社工被媒體、學者甚至內政部長恣意踐踏實務工作者的專業？那我們到底要你們這些專業團體做什麼的？吃飯的嗎？

說到【要有愛心】、【要多做一點點】。那些標準作業流程SOP不也是你們這些專家學者訂出來的嗎？嘴巴上說的好聽要進行【個別化的服務】，最後又用案量來壓榨社工員服務的熱誠與精力，最後只能弄個SOP要基層社工行禮如儀。這不也是您們這些【專家學者】和【政府官員】聯手幹的【好事】嗎？口說【愛心】的人們到底要以愛心之名壓榨社工人員到什麼程度？

最後，社工師法的修法斷絕學分班社工員的出路，不正是為了讓22歲初出茅廬的社工系畢業生能包山包海吃掉所有的工作機會嗎？現在又說你們培育的寶貝子弟社工員經驗不足，積極性不夠。這難道不是你們這些社工養成教育者的責任嗎？當各位老師們指著基層社工的鼻子罵時，別忘了，他們曾經也可能是您的學生。如果說機構主管要負起連帶責任，那社工養成教育階段的老師們難道不需要負起連帶責任嗎？！

至於媒體......如果連聯合報都已經成為激情與口水的修羅場，那台灣的報紙也沒啥好看的了。還是直接看演藝新聞裡林志玲演月九的消息比較不會生氣..........

小小曹妹妹被母親殺了；
數以百計的基層社工員被學者、媒體、內政部長、立法委員凌遲致死（當然是指心靈）；
當這數以百計的社工被眾人打倒在地，再也無法燃起對社會工作的熱情時，
受他們服務的服務使用者的權益又由誰來保障？

教授、部長，這些個案就麻煩諸位了。
好好幹～！記得【全年無休】。


相關閱讀可見此：4/19才是社工日